junio 19, 2021

La financiación pública de estadios multimillonarios es una estafa

El propietario de los Carolina Panthers, David Tepper, reafirmó el martes su posición de que no construiría un nuevo estadio para el equipo sin la ayuda del gobierno. Este es el último ejemplo de un propietario multimillonario de la NFL que espera que los ciudadanos locales paguen la factura de los proyectos favoritos bajo el disfraz de fandom.

La propuesta de Tepper no es única. Más bien, es parte del tejido de la nueva normalidad de la NFL que trata a sus ciudades como consumibles, a menos que estén dispuestos a pagar. El subtexto siempre presente en estas discusiones es que si el gobierno local no paga la factura, un equipo encontrará una ciudad que sí lo hará, incluso si nadie lo dice.

“No estoy construyendo un estadio por mi cuenta”, dijo Tepper a los periodistas el martes. “La comunidad va a tener que quererlo. El dueño de los Panthers agregó que no iba a obligar a nadie a instalar un nuevo estadio, pero nuevamente, el diablo está en los detalles. Es extraño que Tepper esté diciendo que no forzará un estadio a la gente después de años de declarar públicamente que quiere un nuevo estadio con techo retráctil para albergar a los Panthers, su equipo de la MLS recientemente comprado, y albergar más eventos. un Super Bowl.

Además de darle a un multimillonario un nuevo y brillante juego, hay pocas o ninguna razón por la que los Panthers necesitan un nuevo estadio. Si bien el estadio Bank of America sigue siendo uno de los más antiguos de la NFL, construido originalmente en 1994, la diferencia entre un estadio construido a mediados de los 90 en 2021 es mucho menos pronunciada que los equipos que jugaron en edificios construidos entre los 70 y principios de los 2000. . Además, el estadio Bank of America se sometió recientemente a numerosas renovaciones financiadas por los contribuyentes de 2014 a 2017, medidas que le costaron a la ciudad de Charlotte $ 87.5 millones.

Uno de los argumentos de Tepper para construir un nuevo estadio proviene de una falsa justificación de que el edificio podría colapsar. “En algún momento este edificio colapsará”, dijo Tepper, sin explicar por qué un edificio de concreto de 27 años de hecho colapsaría. El propietario ha dicho que quiere una ‘asociación’, pero no está claro exactamente cómo sería. Históricamente, los propietarios a menudo han hablado de asociarse con las ciudades para construir nuevos estadios, pero lo que la ciudad misma respalda es turbio. Se mencionan cifras como “impacto económico”, pero muy raramente, si acaso, hay acuerdos de participación en las ganancias que devuelvan dinero a la ciudad después de inversiones en estadios a gran escala.

LEER  Shohei Ohtani se convirtió en la maravilla del béisbol que el mundo esperaba que fuera

Los comentarios de Tepper provocaron un desdén generalizado, tanto de los lugareños que no ven ningún problema con el estadio actual como de aquellos que señalan que el dueño de los Panthers es el más rico de la NFL, con un valor de 14.500 millones de dólares según Forbes. Cela rend le concept de partenariat à trois voies de Tepper encore plus ridicule, qui a appelé mardi à son propre financement, à l’argent des contribuables et à un investissement des détenteurs d’une licence de siège personnel (PSL) pour financer un nouveau estadio.

En resumen, esto significa que el dinero tendría que fluir desde otras áreas del presupuesto y los precios de suscripción subirían. Históricamente, ha habido poco deseo por parte del gobierno local de financiar este tipo de proyectos favoritos. Cuando la ciudad de Charlotte financió por última vez las renovaciones de 83,5 millones de dólares al estadio del Bank of America, el equipo pedía un total de 250 millones de dólares, que finalmente se disparó.

Queda por ver si Charlotte está lista para pagar la factura de un tercio del draft de Tepper, pero este es sin duda el último ejemplo de un problema mayor en los deportes profesionales.

Los estadios financiados localmente son una estafa

Tepper no es el primero ni el último propietario en buscar financiación pública para la construcción privada. El propietario de los Panthers simplemente está siguiendo un plan presentado por los multimillonarios antes que él, pero eso no arregla las cosas.

LEER  King Fury rayada del Derby de Kentucky debido a la fiebre alta | Derby 147

Casi no hay justificación para estadios nuevos, más grandes, más elaborados y más caros fuera de un concurso de orina entre ciudades. Ya en la década de 1990, se estaban llevando a cabo estudios económicos sobre estadios financiados por el estado y, una y otra vez, los números eran insuficientes.

Un estudio de 1997 titulado Deportes, empleo e impuestos: ¿valen la pena el costo de los nuevos estadios? usó el ejemplo de los días de los Orioles de Baltimore. Un equipo que había recibido $ 200 millones es un financiamiento de los contribuyentes estimado en $ 14 millones por año para los ciudadanos. Durante los primeros cinco años de su existencia, el impacto económico real del estadio se estimó en $ 3 millones por año de la construcción, lo que resultó en una pérdida neta para la ciudad.

Una encuesta de 2017 a economistas realizada por IGM mostró que una abrumadora mayoría, el 83%, creía que financiar estadios con ingresos fiscales costaría a los contribuyentes más de lo que generaría la construcción.

Si bien los equipos generan declaraciones de impacto económico entusiastas que afirman que las nuevas construcciones generarán cientos de millones de dólares en crecimiento, constantemente presentan su argumento de forma aislada. Esto presupone que si una ciudad no gastara cientos de millones de dólares en un estadio, esos fondos quedarían inactivos. Sin embargo, la mayoría de los economistas están de acuerdo en que si se invirtiera el mismo dinero para la construcción del estadio en otras áreas de crecimiento, el resultado sería igual o incluso mayor en otras áreas.

Michael Leeds, economista deportivo de la Universidad de Temple, utilizó Chicago como estudio de caso de los pocos equipos de hecho Contribuir a la economía local. En 2017, sus números mostraron que si el equipo deportivo desapareciera de Chicago de la noche a la mañana, lo que significa que los Bears, Bulls, Blackhawks, White Sox y Cubs dejarían de operar, la pérdida neta de la ciudad sería del 1%. Además, su estudio mostró que el impacto económico real de una temporada completa de Grandes Ligas en la economía local de Chicago es equivalente al de una tienda por departamentos de tamaño mediano.

LEER  Predicciones de torneos de play-in de la NBA: ¿quién obtendrá los lugares finales para los playoffs?

Sin embargo, a pesar de la abrumadora evidencia que muestra que los nuevos estadios no hacen nada y que los equipos dan mucho menos a la comunidad de lo que afirman en las declaraciones de impacto económico, los funcionarios electos presionan continuamente a los contribuyentes para que donen su dinero a multimillonarios para financiar proyectos favoritos. Y eso se debe a que los propietarios saben que la moneda de cambio más poderosa que tienen, más influyente que cualquier balance, es el miedo.

Este miedo opera en dos niveles: Primero, el nivel de la afición, lo que hace que un ciudadano tema que su amado equipo se vaya. El segundo proviene de los funcionarios electos, que se sienten obligados a defender los proyectos de los estadios, porque si un equipo se queda bajo su cuidado, sería un gran punto de campaña para sus oponentes.

Los propietarios han aprovechado los tiempos para descubrir cuánto le duele a una ciudad cuando un equipo se va, qué tan profundas son estas heridas, aprovechando eso para su ventaja cuando hablan de sus “necesidades”. Pregúntele a cualquiera en Seattle qué piensa de perder a los Sonics, y escuchará sobre el dolor que ha causado que su equipo se mude a Oklahoma City luego de un desacuerdo sobre la financiación del. Arena.

Desafortunadamente, continuaremos viendo que las amenazas de reubicación se convertirán en una táctica de negociación siempre que haya otras ciudades dispuestas a pagar la factura de sus contribuyentes. Esta nueva normalidad no es nueva, y no debería ser normal, y el resultado es el mismo una y otra vez: los multimillonarios se enriquecen a expensas de los contribuyentes. Tiene que parar.

A %d blogueros les gusta esto: